Игры интересны сами по себе

Книги о поведении людей [Парадокс мотивации, Взрывной ребенок], где говорится, что для повышения производительности труда руководитель должен не обещать бонусы за проделанную работу, а улучшать условия труда, для улучшения дисциплины в классе учитель должен не обещать оценки за поведение, а объяснять необходимость правильного поведения на уроке и учить ему, что дети срываются не потому что так хотят, а потому что возникают объективные причины для этого, натолкнули на мысль: объединяет все эти примеры одна идея - люди по умолчанию, сами по себе стремятся к производительной, эффективной, благотворной, благоприятной жизни.

Это заложено в нас эволюцией.

Не получается так жить, потому что возникают факторы, мешающие этому.

Используя критику практики бихевиоризма в виде поощрений как мостик к созданию игр, я продолжаю описанный выше вывод тем, что игры людям интересны сами по себе, без манипуляций поощрениями. Это заложено в нас эволюцией, как способ обучения.

Плохими и неинтересными они становятся, когда в них оказывается что-то, что их портит.

Тетрис - хорош, потому что максимально понятен, достижение ясной цели усложняется в достаточной мере понятной механикой выдачи фигур и личной способностью игрока определить наиболее подходящее для нее место и сноровкой реализовать план, что в случае неудачи создает препятствие.

Более сложные игры имеют больше потенциальных мест непрозрачности, общая степень понятности игры снижается, она становится менее привлекательной для игрока.

То же касается сюжета?

Ключом к правильному подходу к играм, как к образовательному процессу, является положительная обратная связь, которую ошибочно или намеренно с целью манипуляции подменяют поощрениями.